Командировочные расходы. Оформление командировочных расходов

Что относится к командировочным расходам?

К командировочным расходам относят (согласно статье 168 ТК РФ): расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.


Кроме этого, к командировочным расходам также относятся затраты на оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов; консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы (Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ). Чаще всего именно эти затраты сотрудники налоговых органов и принимают за основу при проверке налоговой базы по налогу на прибыль.

А как же быть с расходами, не указанными в налоговом кодексе? Ярким примером могут служить дополнительные поездки и транспортные расходы сотрудника в черте населенного пункта куда он командирован.

Согласно письму от 26.05.2004г. № 04-02-05/4/14, позиция Минфина России такова, что в состав командировочных расходов можно включать только проезд транспортом общего пользования (кроме такси) к станции, пристани, аэропорту, если они находятся за чертой населенного пункта. В то же время, согласно письму УМНС России по г. Москве от 18.11.2003 № 26-12/64546, включение для целей налогообложения прибыли в состав расходов организации на командировки затрат организации на проезд работника в общественном транспорте в городе, куда работник командирован, подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ не предусмотрено. Вместе с тем данный нормативный документ действует в части не противоречащей ТК РФ, который в свою очередь не содержит вышеуказанного ограничения. Наоборот, статья 168 ТК РФ обязывает работодателя оплатить дополнительные расходы, которые сделаны с его ведома или разрешения.

Что же касается письма УМНС России по г. Москве, то хочется обратить внимание на тот факт, что приведенный в подпункте 12 перечень является примерным и не закрытым, о чем свидетельствует словосочетание "в частности" в преамбуле указанного подпункта. Таким образом, можно признать, что нормы действующего законодательства позволяют учесть в составе расходов затраты работников на проезд в место командировки.

Хотя есть еще один вариант решения данной проблемы. В своем постановлении ВАС РФ от 19.10.1999 № 3434/99 указал, что данные расходы должны рассматриваться в качестве затрат, связанных с управлением производством и посему подлежат включению в состав прочих расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Еще более спорными являются расходы, связанные с повышенной степенью комфортности во время командировки. Так, например, в ФАС СЗО рассматривался вопрос о правомерности применения льготы по НДФЛ в отношении возмещения расходов по оплате услуг аэропорта за обслуживание в зале VIP.

Напомним, что пункт 3 статьи 217 НК РФ в числе необлагаемых "командировочных" расходов называет сборы за услуги аэропортов. Однако, как указал ФАС СЗО в постановлении от 28.10.2003 по делу № А05-2123/03-119/10, расходы за услуги аэропорта по обслуживанию в зале VIP не относятся к сборам за услуги аэропорта, перечисленным в Перечне аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства транспорта РФ от 02.10.2000 № 110. Спорные услуги являются дополнительными, связанными с повышением комфортности для пассажиров аэропорта. Следовательно, по мнению суда, компенсация таких услуг не связана с компенсацией командировочных расходов и должна включаться в базу, облагаемую налогом на доходы физических лиц.

Однако еще до этого постановления УМНС России по г. Москве выпускает письмо от 07.08.2003 № 27-08а/43214, в котором, основываясь на статье 168 ТК РФ, рекомендует налогоплательщикам не учитывать для целей исчисления НДФЛ иные документально подтвержденные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя, связанных со служебной командировкой (например, сумма платежа за пользование работником в рамках командировки VIP-залом при вылете и прилете).

По большому счету противоречия между судебным актом и разъяснением налогового органа нет, так как суд рассматривал ситуацию, возникшую до 01.02.2002, то есть до вступления в действие нового ТК РФ. А ведь именно в статье 168 впервые появляется положение об оплате дополнительных расходов. Напомню, что в пункте 10 Инструкции № 62 предусматривались только оплата проезда, найма жилых помещений и суточных.

Вместе с тем, с учетом изменения позиции МНС России по аналогичному вопросу, вероятнее всего налогоплательщику придется отстаивать свою позицию в арбитражном процессе. Причем его результат на сегодняшний момент спрогнозировать достаточно сложно.



Что дальше?